免费精品在线视频-免费久-免费久草-免费久草视频-免费久福利视频在线观看

????????8月14日，拼多多“團(tuán)購特斯拉”事件再起波瀾。

????????據(jù)媒體報道，特斯拉拒絕向拼多多團(tuán)購車主交付Model 3，來自特斯拉的交付專員聲稱這一活動不符合特斯拉的交付政策。

????????一位來自武漢的消費(fèi)者提供的信息顯示，特斯拉交付專員以“我司懷疑此訂單為拼多多或其他商家以您的名義下單。實際上構(gòu)成向我司隱瞞真實下單信息，我司此前公告已經(jīng)聲明拼多多的該團(tuán)購活動未經(jīng)授權(quán)，您應(yīng)當(dāng)向付款購車的商家要求交付車輛或者退款”為由拒絕向車主交付。

????????8月14日下午，特斯拉稱，已拒絕向拼多多“限時秒殺”頻道團(tuán)購車主交付Model 3，并聲稱這批消費(fèi)者涉嫌違反了特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣”條款。特斯拉中國方面稱，任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，特斯拉有權(quán)單方面解除協(xié)議。

????????針對此事，拼多多“秒拼”事業(yè)群小二樂福表示，從消費(fèi)者處證實，該車輛系消費(fèi)者本人與特斯拉簽了訂購協(xié)議，消費(fèi)者本人自用且無任何轉(zhuǎn)賣意愿和意圖，其購車用車也并未有任何“惡意”。并表示支持消費(fèi)者依法維權(quán)，并將積極落實車輛交付工作。

????????針對此事，法律界人士也展開了討論，并表示整個事件中是否存在“轉(zhuǎn)賣”才是關(guān)鍵。

尾款代付不能認(rèn)定是轉(zhuǎn)賣

????????北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)認(rèn)為，特斯拉禁止轉(zhuǎn)賣條款本身并不違規(guī)，也是合法有效的。但消費(fèi)者自己在特斯拉官網(wǎng)下單購買，在最后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺商家代付，這并不能認(rèn)定為違反其訂購條款的轉(zhuǎn)賣行為。

????????“消費(fèi)者在特斯拉官網(wǎng)下單購買車輛，拼多多及宜買車在整起事件中僅在支付環(huán)節(jié)，為消費(fèi)者提供補(bǔ)貼，作為代付方替消費(fèi)者完成了支付。這種代付方式是為了保障平臺補(bǔ)貼消費(fèi)者購買行為的真實性，本質(zhì)上而言消費(fèi)者與拼多多及宜買車達(dá)成了‘墊付協(xié)議’。拼多多及宜買車的代付行為并不違法。”趙占領(lǐng)表示，并且特斯拉的訂購條款也并未禁止消費(fèi)者購車時找第三方代付。因此，只要消費(fèi)者下單并完成支付，特斯拉就理應(yīng)履行約定，取消訂單、拒絕交付車輛做法沒有依據(jù)，構(gòu)成合同違約。

????????特斯拉單方解除合同缺乏法律依據(jù)

????????上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭表示，特斯拉公司《汽車訂購協(xié)議》規(guī)定，Tesla直接面向最終客戶銷售汽車，對于任何我司認(rèn)為其目的是為了轉(zhuǎn)賣的訂單或者有其他非善意目的的訂單，我司有權(quán)單方解除本協(xié)議。

????????“因此，特斯拉如果援引此條款拒絕履行合同，可以有兩個理由：構(gòu)成轉(zhuǎn)賣，或者認(rèn)定為其他非善意目的的訂單?！庇卧仆フJ(rèn)為代下單不構(gòu)成轉(zhuǎn)賣，“轉(zhuǎn)賣是要先把汽車買下，再賣給第三方，而根據(jù)特斯拉方面的說法，拼多多是代客戶下單，是以客戶的名義直接購買。但消費(fèi)者和拼多多方面則表示，是消費(fèi)者本人下單?！?/p>

????????至于非善意目的的訂單，游云庭表示，解釋的彈性較大。雖然特斯拉可以給出很多非善意的說法，比如未經(jīng)授權(quán)銷售、未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行市場活動、代下單違反銷售政策等。但根據(jù)經(jīng)驗，為了維護(hù)交易安全，我國法院對于已經(jīng)締結(jié)的合同的解除向來持非常慎重的態(tài)度：如果一方要解除合同的，必須給出非常有力的依據(jù)，要證明拼多多代下的訂單構(gòu)成非善意目的的訂單，應(yīng)當(dāng)需要證明這個非善意目的訂單給特斯拉利益造成了重大損害才行。

????????“而就目前的事實來看，這個證明的難度是相當(dāng)高的。簡而言之，我覺得法院不會因為特斯拉主張這個代下單是非善意目的的訂單就判決解除合同?！庇卧仆フf。

????????不僅如此，游云庭認(rèn)為，目前特斯拉對拼多多代消費(fèi)者下單的證據(jù)也是不足的，特斯拉并不一定能證明被取消的訂單是為拼多多或其他商家的代為下單的。如果打官司時消費(fèi)者不承認(rèn)代下單，而特斯拉又沒有證據(jù)，官司直接就輸了。

????????“特斯拉單方面解除合同的行為缺乏法律依據(jù)，如果消費(fèi)者起訴特斯拉，要求其繼續(xù)履行合同的并承擔(dān)違約損失的，法院大概率會支持?！庇卧仆フf。

????????平臺不存在未經(jīng)授權(quán)私自售賣的問題

????????拼多多是否存在未經(jīng)特斯拉授權(quán)私自售賣的問題呢?趙占領(lǐng)表示，首先，商家是宣傳時未表明與特斯拉合作或是授權(quán)開展的活動，且是通過在特斯拉官網(wǎng)上為消費(fèi)者提供補(bǔ)貼代付進(jìn)行購車，是在特斯拉現(xiàn)有銷售框架下做出的促銷行為，并沒有自行銷售特斯拉汽車，因此很難構(gòu)成“未經(jīng)授權(quán)售賣”。

《電鰻快報》